|
一名男子到銀行要取款50萬元，因為沒有提前預(yù)約，遭銀行拒絕后，他拿出10元錢讓銀行柜員分十次一元一元地存到他的銀行卡內(nèi)，存完后，又拿出10元要求用同樣的存款方式存錢。銀行窗口辦理業(yè)務(wù)的儲戶因男子的拖延排起了長隊，有的儲戶因此而發(fā)起了牢騷……（《新文化報》）
在這場任性存款對抗取款預(yù)約的比賽中，最終以任性存款者勝利告終。這一糾紛盡管不大，但在網(wǎng)民中引發(fā)了廣泛的熱議，公眾雖然對男子任性存款行為褒貶不一，但對銀行大額取款需要預(yù)約這一規(guī)定卻有著高度的一致，均認為是霸王條款。
大額取款需要預(yù)約，規(guī)定源自央行1997年下發(fā)的《關(guān)于大額現(xiàn)金支付管理的通知》。這一做法自實施起，就一直被公眾以侵犯“取款自由”權(quán)利所詬病，而且在各大商業(yè)銀行的具體操作中，普遍要求取款人取現(xiàn)5萬元以上就要預(yù)約，將央行20萬元的取款預(yù)約紅線拉低，使取款預(yù)約的人數(shù)和比例大大上升。此外，近年物價不斷上漲，5萬元以上支付情形大大高于1997年通知下發(fā)時，各大商業(yè)銀行卻仍守著5萬元取款預(yù)約紅線不放，給越來越多儲戶帶來了不便。
男子任性存款合法不合理，最終以銀行自毀規(guī)矩、妥協(xié)告終。這種自毀規(guī)矩的妥協(xié)帶來的負面影響不可低估；當(dāng)合理合法的要求得不到滿足，任性存款的蝴蝶效應(yīng)就會不斷放大，并有可能被更多人效仿。一次事件的終結(jié)并不意味著所有問題、矛盾得到了解決，當(dāng)下一個儲戶或者更多的儲戶任性行使存款自由權(quán)來對抗取款預(yù)約時，銀行如何應(yīng)對？
任性存款戰(zhàn)勝了取款預(yù)約，實乃擊中取款預(yù)約規(guī)定的軟肋。不管大額取款預(yù)約是為防止洗錢或者其他管理目的，都是對儲戶權(quán)利的一種限制，未能體現(xiàn)出儲蓄合同雙方主體地位的平等，以制度性甚至行政性規(guī)定對儲戶權(quán)利進行約束，將銀行的管理責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到儲戶頭上，本質(zhì)就是一種霸王條款，不應(yīng)再繼續(xù)保留。銀行在應(yīng)對任性存款事件后，當(dāng)反思大額存款預(yù)約的弊端及合法性，以法治的思維創(chuàng)新金融服務(wù)理念，把儲戶放到同等合同地位對待，充分彰顯存款自愿、取款自由的法律原則，當(dāng)取款自由得到保障時，誰又愿意來干一元元存錢這種損人不利己的事。
|
